黑格尔法哲学中的“伦理”研究(二)

  • 时间:
  • 浏览:10
  • 来源:5分快3_线上5分快3投注平台_网络5分快3平台

  第二节:黑格尔法哲学中“伦理”概念的主观前提

  在对待友情的的话、家庭、市民社会、国家哪几个伦理实体方面,与激进的马克思相比,黑格尔都都要被认为是保守主义的。

  然而,黑格尔的保守主义是经过文艺复兴、启蒙运动、尤其是法国大革命洗礼的保守主义。你是什么保守主义在你是什么程度上吸收了启蒙运动和法国大革命的积极成果,权利、自由、平等、当事人责任等次要或者融入进融入到黑格尔的伦理概念中了。

  在《法哲学原理》中,“伦理”只是法哲学体系的另另一个 环节,在伦理很久,还所处着“抽象权利”和“道德”另另一个 环节。根据黑格尔的辩证法,抽象权利和道德是伦理借以反思自身的质料,也只是说,不还都都可以在抽象法权和道德的基础上,伦理都都可以获得当事人的实现。

  许多人 都都要认为,抽象法权和道德是伦理所依赖的元规则,是伦理的主观前提。许多人 不还都都可以把抽象法权和道德一同纳入考察,都都可以透视伦理的真实内涵。

  接下来,许多人 首先分析抽象权利的含义,指出黑格尔的抽象权利主要阐述的是“权利自主”原则;或者,许多人 分析道德的含义,指出道德问题中含的是“责任当事人”原则;最后,许多人 分析抽象权利、道德与伦理之间的关系问题。

  一,“权利自主”作为“抽象权利”的原则

  黑格尔在“抽象权利”你是什么次要讨论了“所有权”、“契约”和“不法”另另一个 问题。在“所有权”和“契约”中,黑格尔力图突出的是个体占有、支配的权能和参与契约建构的权能;在“不法”问题中,他力图强调“法”是行使所有权和缔约权的根据;或者脱离了“法”而实施的行权行为,即堕入“不法”的范畴。“不法”问题的讨论,主只是突出“所有权”与“缔约权”的正当性基础。

  所有权和缔约权是个体进入到群体生活的基本条件,成为什么么会性所处的基本前提。在这里,所有权与缔约权都就有当代民事法律中狭义的关于财产的所有权和缔约权,只是广义的、作为什么么会成员资格内涵的所有权与缔约权。你是什么程度上,黑格尔这里的“所有权”,不仅仅包括了对外在财产的占有与支配,也中含了对自我身体、意志、自由等占有与支配。它和洛克在《政府论》中所主张的所谓“大财产权”相同类 。 而缔约权,只是仅仅所处现代民事层面的交易主体之间的缔约权,只是也包括了作为一同体成员的个体建构和确认任何类型契约的权利——比如,建立友情的的话关系,构建同业公会、甚至构建国家的权利。

  实质看来,这里的所有权与缔约权问题,实质是另另一个 关于一同体成员资格的问题。这里的“一同体”,集中指黑格尔伦理概念下诸如友情的的话、家庭、市民社会、国家哪几个群体特性。

  在人类历史上,个体获得普遍的一同体成员资格,经历了漫长而曲折的历程。黑格尔在“抽象权利”中所阐释的以所有权和缔约权为基本内容的一同体成员资格,是西方文明史两千多年进步发展的成果,尤其是启蒙运动和法国大革命的成果。

  在古希腊城邦,城邦的人群被区分为公民和奴隶。所谓公民,只是有权利和资格参与城邦公共生活的人,而奴隶则是哪几个被剥夺了参与城邦公共生活的人。在你是什么体制中,一同体成员资格仅仅限于城邦公民。为此,当许多人 今日对古希腊城邦的民主共和津津乐道的很久,许多人 要充分意识到,古希腊城邦,尤其是雅典城邦中那种生机勃勃的公共生活,仅仅只是城邦内一次要人的公共生活。城邦只属于城邦中的一次要人。

  到了古罗马时代,一同体成员资格依然还是没有实现普遍化。在罗马市民法中,市民的人格是分等级的。人格等级高的人意谓着参与社会和公共生活的权能大,人格等级低的人意谓着参与社会和公共生活的权能小。在这里,不同等级的人格,人太好是你是什么参与一同体生活的资格。罗马市民法的等级人格制度和启蒙时代的普遍平等权,还有相当大的差距。

  到了封建的中世纪时代,封建身份法把许多人 固定在不同的等级上。或者说古希腊和古罗马在一同体成员资格方面所处的问题是另另一个 平等权普及程度的问题,中世纪的问题则是另另一个 平等权否是的问题。在你是什么时代,西方世界被切割成零碎而孤立的庄园,每另另一个 庄园里的人都被等级秩序束缚着。在中世纪长达近千年的时间了,西方世界的社会公共生活微乎其微,仅仅只在零零星星的自治市镇上所处着。封建身份法窒息了西方世界普遍而多样的一同体生活。 在《古代法》中,法律史学家梅因对中世纪你是什么历史倒退的情況进行了严厉的抨击。

  经常等到启蒙运动和法国大革命,一同体成员资格的问题才完全被凸显出来,在理论上得到了充分的思考,在实践中就有了很多很多重要的推进。各种版本的社会契约理论都把当事人看做是构成社会的基本单位,个体都被思想家们赋予了建构和参与社会公共生活的资格;于是,在形式上,平等权提出来了,在内容上,所有权、缔约权(包括政治上的选举权、创制权)也提出来了。

  具体说来,一同体成员资格普遍化,在启蒙思想家们那里得到了充分的论证。霍布斯人太好建构的是另另一个 绝对集权的国家体制,但他的基本出发点是自由主义的,即他是从个体的安全与福利出发来设计国家。对于国家来说,其所处的正当性基础在于个体的利益方面。于是,个体在国家中重要性被突出出来了。洛克把自由主义进一步推进,不仅仅在国家理由方面突出了个体对于国家的目的性,还专门突出了个体的天赋、先在权利,指出个体权利是一同体(commonwealth)权力的来源。那我,在洛克那里,个体获得了创制和参与一同体的资格;洛克的政府理论,或者是把一同体成员资格彰显得最充分的理论。比洛克晚很多很多的大卫休谟,在《人性论》中勾勒出了“市民社会-国家”的基本轮廓,并明确强调市民的所有权、缔约权构成了市民社会的基本前提,关于所有权和缔约权的规则构成了市民社会的基本规则。或者说洛克张扬了个体在政治、国家方面的参与权能的话,休谟则张扬了个体在社会、经济生活方面的参与权能。康德你是什么程度上综合了洛克与休谟的思想成果,提出了完全、清晰的“市民社会-国家”架构,在市民社会领域,康德通过“你的和我的”你是什么集中体现个体所有权及所有权协调的规则,凸显了个体在市民社会生活方面的参与权,通过政府理论凸显了个体在国家政治生活方面的参与权,从而具体化了个体进入各个层次的群体生活的权能。

  黑格尔的“抽象权利”,是对个体参与群体生活的基本权能和基本资格的深刻阐释。

  较之于霍布斯、洛克、休谟等,黑格尔是亲眼目睹法国大革命群众专政的弊端的。为此,黑格尔在阐释个体对社会、政治生活的基本权能和资格时,一方面继承了启蒙运动以来的思想成果,强调哪几个基本权能和资格的基础性、普遍性,但当事人面,他又深刻指出,哪几个权能和资格的运用,不还都都可以在“法”的范畴内都都可以具有正当性,或者,就会堕入“无犯意的不法”、“欺诈”、“强制”、“犯罪”等“不法”范畴中。

  作为所有权和缔约权正当性基础的内在限制的法是“Recht”,在Allen W. Wood的编辑的英文译本中使用的是“right”(Unrecht对应的是“wrong”)。许多人 怎么理解“法”对所有权和缔约权的内在限制呢?或许,这得从黑格尔所使用的“Recht”你是什么概念出发。德语中的“Recht”概念,是另另一个 没有受过近现代分析法学和分析哲学影响过的概念;它在历史变迁、文明进化的过程中,人太好经受了意义的变迁,但你是什么概念却把哪几个变迁前后的意义很多很多纳入了当事人的范畴中。在西方,“Recht”在中世纪“自然法”时代,或者指你是什么客观不移的同类 于物理定律那样的规则,也或者指你是什么中含了神意的价值品格,如善、正义;到了近代“自然权利”时代,它指你是什么先验的个体“权利”。为此,“Recht”你是什么概念就能一同中含三层含义:(1)客观秩序意义上的规则;(2)主观价值意义上的善、正义;(3)先验权利意义上主观权利。当黑格尔把“Recht”作为所有权和缔约权的内在限制时,它是在第二种意义上,即善、正义的层次上,来使用“Recht”的。 这时,作为主观价值品格的“Recht”,它是作为客观伦理机制的抽象特性。或者其辩证逻辑在头上发挥着关联和指引作用,当黑格尔用“Recht”作为权能资格的内在限制和根据时,他或者把你是什么根据指向了底下环节的“伦理”了。

  总体说来,黑格尔在“抽象权利”这里,着重阐述了个体参与群体生活的权能和资格问题。黑格尔把你是什么权能和资格当做伦理机制的前提,在实质上,他是把以“Recht”为正当性基础的所有权和缔约权当做伦理机制的元规则,当作个体参与各种群体生活特性的元规则。你是什么“权利自主”的原则,为伦理生活的展开奠定了另另一个 普遍包容各自 的基础。

  二,“责任当事人”作为“道德”的原则

  在黑格尔的《法哲学原理》中,妙招辩证逻辑,“抽象权利”是客观环节,“道德”是主观环节,二者具有“同一性(identity)”。具体说来你,或者说“抽象权利”是从权利、资格、权能哪几个有实证愿因分析分析的视角出发来阐述“伦理”的前提的,没有,“道德”则是从内心意思、道义责任哪几个更加具有心理学愿因分析分析的视角出发来阐述“伦理”的前提的;许多人 都都要认为,黑格尔“道德”中所中含的“责任当事人”原则,是对其“抽象权利”中所中含的“权利自主”原则在自由意志层面上更深一层的诠释。

  或者说“抽象权利”是对权能、资格普遍性和正当性的阐述,没有“道德”则是对哪几个资格和权能在运用过程中所涉及的主观意志规律的揭发。

  在“道德”你是什么环节中,黑格尔分析了“故意(purpose)”,“意图(intention)”和“善、良心”哪几个概念。“故意”是个体发动行为的抽象的主观意志,“意图”是中含在主观意志中的目的,而“善、良心”则是“故意”和“意图”的内在基础。 你是什么程度上,黑格尔“道德”环节对意志规律的阐释,继承了康德在《实践理性批判》和《道德形而上学》对主观意志规律的思辨成果。康德的另另一个 重大贡献只是发现了个体的人的自主性和人的自由规律。在康德那里,自由首先愿因分析分析自主性,即当事人支配当事人意志的权利;接着,你是什么自由都要遵循绝对律令——要使你行为所遵循的法则都都可以普遍适用于所有当事人——的约束都都可以成为真正的自由。黑格尔的“故意”和“意图”环节为宜康德自由原理中的“自主性”,而“善、良心”则为宜康德的道德律令。

  黑格尔把“道德”作为“权利”的同一性内涵,本质上是要把权利的运行放入道德基础上,即把法权问题和自由意志问题统筹起来。或者说“抽象权利”从实定的、客观的层面确立了个体参与群体生活的基本资格,没有,“道德”则从形而上的层面进一步论证了你是什么资格的必然性。

  许多人 试图从法权与自由意志相统一的淬硬层 入手来分析一下“权利和义务对等”你是什么问题。权利和义务对等你是什么在黑格尔法哲学中极为重要的命题,常常被许多人 放入单纯实证法的层面来理解。

  在单纯的实证法层面,权利义务对等被解读为“没否是权利的义务,也没否是义务的权利”,或者是“享受权利都要以履行义务为前提”。对于那我的解读,许多人 人太好不还都都可以说它完全错误,但你是什么解读却是对黑格尔原意的扭曲。

  权利与义务对等在黑格尔这里,不主只是指实证法层面的权利和义务的对应关系问题,只是涉及到权利的道德责任问题。具体说来,权利和道德的基础就有自由;而自由,如许多人 上文分析的,是指你是什么受内在规律约束的意志;权利的行使都要接受内在规律的约束,也就“权利自主”都要和“责任当事人”相结合起来。不够在道德上“责任当事人”的内在约束,权利的行使就成为你是什么任性、颛臾、偶然的意志爆发了;在黑格尔眼里,你是什么不够内在约束的意志爆发是你是什么非理性的、野蛮的表现。

  与权利相同一(identical)的道德中的“责任当事人“原则,实质上强调的也是另另一个 权利和自由普遍化的问题,它们都力图为个体奠定另另一个 参与群体生活的普遍资格。在分析东方国家的政制时,黑格尔指出,中国古代不还都都可以皇帝另另一个 人是自由的,这里的意思是所,在中国古代,皇帝另另一个 人享受着无限的、没有内在责任约束的权利,也即“无义务的权利”。在这里,“权利自主”在东方帝国的皇帝身上落实了,但“责任当事人”却没有同样地在他身上落实,为此,在整个国家中,权利与义务是不对等的,皇帝享受着任性的权利,而臣民则承担着无限的义务;皇帝的自由是抽象的自由,臣民的义务是压迫性的义务。

  黑格尔通过“道德”环节的阐述,主要想表明的只是“权利自主”和“责任当事人”的统一性。任何权利就有承当当事人的内在责任,这是自由的要求。 在这里,道德的“责任当事人”原则主要针对的只是封建特权。所谓特权,只是权利与内在责任相脱离的任意权能。某中程度上,整个封建制度都建立在另另一个 基础上,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/683000.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。